В нотариальном сообществе постоянно обсуждаются некоторые вопросы и проблемы, связанные с согласиями супругов в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) как в аспекте непосредственного удостоверения согласий, так и в аспекте их истребования при удостоверении тех или иных сделок. Особенно обсуждаемыми стали эти вопросы в связи с появлением в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) ст. 157.1 «Согласие на совершение сделки».

Последнюю точку в этих обсуждениях поставил Верховный Суд Российской Федерации, изложив в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума) позицию по спорным вопросам.

О правовой природе согласия. Вопрос о правовой природе согласия являлся предметом обсуждения различных публикаций. Пленум Верховного Суда однозначно в п. 5 Постановления высказался, что согласие физического или юридического лица является сделкой. Данное разъяснение имеет важное правоприменительное значение.

По вопросу о распространении ст. 157.1 ГК РФ, в т.ч. п. 3, на согласия супругов. Приходилось слышать мнение коллег о пределах распространения указанного пункта в следующем аспекте: пункт не распространяется на согласие супругов, требуемое в соответствии со статьей 35 СК РФ, так как согласие супругов регулируется семейным законодательством, а также потому, что супруги не являются третьими лицами, а дают согласие как собственники имущества.

С момента появления ст. 157.1 ГК РФ прошло почти 2 года и сложившаяся практика уже сама по себе опровергла мнение о неприменении указанной статьи к согласиям супругов и, в основном все нотариусы применяют положения п. ст. 157.1 ГК к согласиям супругов.

Пленум Верховного Суда, хотя и прямо не высказывает позиции по данному вопросу, однако из контекста постановления это усматривается. Так, в п. 55 Постановления указано: «согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ)». Таким образом, супруг, дающий согласие другому супругу на совершение сделки, рассматривается третьим лицом.

По вопросу содержания согласий. Содержание согласия зависит от его вида — предварительного или последующего(одобрения). Достаточно подробный анализ был приведен мною ранее[2]. Не повторяясь подробно, напомню лишь требования законодательства в этой части:

в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие;

при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дается согласие.

Однако в практике встречались нотариально удостоверенные согласия, которые не соблюдали указанных требований, например, согласия на покупку или приобретение любого имущества, т.е. без указания конкретного адреса приобретаемого объекта. В связи с этим нотариусы должны учитывать позицию Верховного Суда о невозможности выдачи общего согласие третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным видом имущества, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом или вытекает из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего лица (п. 56 постановления). Очевидно, что возможность выдачи согласий супруга в общей форме не предусмотрена ст. 35 СК РФ, а также не может вытекать из правоотношений сторон сделки и супруга, дающего согласие на сделку. Несмотря на то, что в Постановлении Пленуме говорится об общих согласиях (любых сделок с неопределенным имуществом), полагаю, что это вывод распространяется и на выдачу согласия на конкретную сделку — в предварительном согласии должны быть указаны не только сделки, но и конкретное имущество, в отношении которого дается согласие.

Кроме того, имелось мнение, что согласие должно даваться в отношении конкретного объекта, а в отношении нескольких объектов только в случае, если эти объекты будут являться предметом одной сделки (например, распоряжение земельным участком и расположенным на нём жилым домом)[3]. Верховный Суд занял иную позицию, указав, что «третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок» (абз. 2 п. 56 Постановления Пленума). Таким образом, может быть удостоверено согласие на совершение супругом разных сделок с любыми объектами, например, согласие на продажу имеющейся квартиры и приобретение по договору долевого участия другой квартиры.

Об отмене согласия.

 Этот вопрос наиболее часто обсуждается в нотариальном сообществе и варианты предлагаемого его решения разные — о возможности отмены согласия, так и недопустимости отмены. Верховный Суд признал право лица, давшего согласие на совершение сделки, на изменение своего волеизъявления, указав, что с учетом ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) применяются положения об отзыве акцепта, предусмотренные ст. 439 ГК (п. 57 Постановления Пленума). В связи с этим, возникает вопрос в какой форме должен осуществляться отзыв акцепта. В соответствии со ст. 156 ГК РФ «К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки». ГК РФ не содержит общей нормы об отмене односторонних сделок, отзыве акцепта. Это вновь позволяет применить аналогию закона. Отзыв акцепта условно можно сравнить с расторжением договора. В соответствии же со ст. 425 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное». Применяя аналогию права, отзыв согласия супруга должен подчиняться правилам удостоверения самого согласия — т.е. должно нотариально удостоверяться по правилам удостоверения сделок. Ст. 439 ГК РФ использует понятие «извещение об отзыве акцепта». Полагаю, что именно такую форму документа можно использовать при нотариальном удостоверении отзыва согласия супруга и нотариальные сделки могут пополниться новым видом односторонних сделок — удостоверением извещения об отзыве согласия. Уже давно признано, что отсутствие удостоверительной надписи не может являться основанием для отказа в совершении нотариального действия. Полагаю, что удостоверительная надпись может быть изложена в виде, аналогичном форме удостоверительной надписи 73, с заменой слова «согласие» на слова «извещение об отзыве согласия». При этом хочется акцентировать внимание на то, что применяется именно форма 73, не предусматривающая проверку факта регистрации брака, т.к. этот факт в данном случае юридически безразличен, кроме того, отзыв согласия может осуществляться и после расторжения брака.

К вопросу об односторонних сделках: в ближайшее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» значительно расширится перечень нотариально удостоверяемых односторонних сделок (оферт, заявлений о выходе из общества и др.). Не исключено, что в гражданском обороте перечень таких сделок будет расширяться и далее. В связи с этим актуальным будет введение унифицированной удостоверительной надписи для односторонних сделок, требующих нотариальную форму. Такая форма могла бы выглядеть следующим образом:

Возвращаясь к вопросу о нотариальном удостоверении извещения об отзыве согласия, считаю, что нотариус обязан разъяснить супругу, обратившемуся за совершением указанного нотариального действия, следующие последствия отзыва согласия:

обязанность уведомить стороны сделки об отзыве согласия до момента её совершения,

отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся,

отзыв согласия (как предварительного, так и последующего) после совершения сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной,

обязанность возместить сторонам сделки убытки, вызванные таким отзывом.

Постановление Пленума, безусловно, является документом, имеющим важное значение в правоприменительной практике, внесет в неё необходимые коррективы.